- Puedes comprar el libro en edición tapa blanda en Amazon (lo vendo a precio de coste, mis regalías son 0€), aquí >
- Puedes descargarlo en pdf gratuitamente aquí >
La versión actual (en pdf y papel) es la 18FEB-1, corregida y ampliada.
Reseña del editor:
¿Es el mundo académico tan limpio como lo pintan?, ¿la presión por publicar conduce a la deshonetidad?, ¿por qué nos quedamos tan sorprendidos ante comportamientos nunca imaginados en personas que tenemos en alta estima (deportistas, profesionales, el vecino o el cuñado)?
En 2015 la revista Nature alertó de que dos tercios de los artículos publicados en tres revistas de psicología no eran replicables, y que este mal se creía extrapolable a otras áreas.
En este ensayo el autor relata su experiencia durante cuatro años de doctorado en el Departamento de Comercialización e Investigación de Mercados de la Universidad de Murcia y los motivos que le llevaron a renunciar a la defensa de su tesis doctoral, cuando ya la tenía finalizada.
En un lenguaje divulgativo, desenfadado y con toques de humor ácido, nos embarcamos en un ameno recorrido que busca encontrar las explicaciones psicológicas que se esconden tras los comportamientos deshonestos de las personas y de las organizaciones, hasta llegar a los ejemplos reales que el autor vivió durante sus cuatro años de investigación.
El ensayo se divide en tres grandes partes:
La primera parte, la más personal, el texto comienza hablando sobre el proceso psicológico de duelo, reflexiona sobre el concepto de «elemento» de Sir Ken Robinson y cita las particularidades de la escala «Need for Cognition». A continuación, desgrana su punto de vista sobre la planificación estratégica en la vida, enfrentando las decisiones coyunturales a las estructurales: fijar el limbo de la brújula. Finalmente, introduce la motivación que le condujo a realizar los estudios de doctorado, así como los primeros indicios que le hicieron sospechar sobre los métodos poco honestos que eran costumbre en su equipo de investigación.
La segunda parte, sin duda la más divertida y la que mayor valor aporta, intenta argumentar con multitud de ejemplos, cómo habitualmente encontramos personas que en momentos determinados muestran comportamientos que nunca de ellos habríamos esperado, por los estereotipos que de ellas manteníamos. Somos muy fácilmente influenciables (reflexiona sobre el proceso de «priming» o la teoría de la navaja suiza que nos trae la psicología evolucionista). Conoceremos el experimento de «los niños de caminaban como ancianos», el de Milgram y las descargas eléctricas o el famoso experimento de Zimbardo en la recreada cárcel de Stanford. En la segunda sección argumental, el autor se pregunta porqué algunas organizaciones realizan comportamientos poco limpios, conocidos por todos, y nadie los denuncia. Son citados casos como el de ENRON o el dopaje en el deporte.
La tercera parte está dedicada completamente al fraude científico. Algunas de las ideas maceradas giran en torno a las revistas predatorias (pagas y publicas), el retracto de artículos científicos o los amigos de Retraction Watch. En la segunda mitad, el autor pone ejemplos reales, dando todo tipo de detalles sobre diversas prácticas poco limpias que se realizaron durante su proceso de investigación: eliminación de cuestionarios para alcanzar los resultados deseados; alteración de los cuestionarios reales que fueron utilizados en los experimentos; construcción artificiosa de experimentos; ocultación de variables y más.
Su desacuerdo con estos métodos provocó una serie de reacciones hostiles contra él por parte de su director Salvador Ruiz de Maya, que le llevaron a plantearse el sentido de seguir viviendo, hasta que desesperado, tras realizar un viaje espiritual recorriendo a pie y en solitario los 850Km de los Pirineos, desde Cap de Creus (Girona) hasta Cabo Higuer (Guipuzcoa), decidió que finalmente no merecía la pena seguir siendo cómplice de tal engaño y abandonó.
En definitiva, un ensayo-denuncia que debería hacernos reflexionar sobre qué está ocurriendo en el mercado de la ciencia, ¿estamos frente a una muestra no significativa o es la punta de un negro iceberg?
Hits: 1680
